Mijn vuistregel is meestal dat ongeveer een maand per land genoeg tijd geeft om op een relaxte manier aardig wat highlights te zien, zonder alleen maar te haasten en continu te verkassen en in de bus te zitten. Voor heel grote landen zoals Argentinië, Brazilië, Australië, zou je eerder 1,5 - 2 maanden nodig hebben.
Mijn eerste reactie is ook: waarom alles in één reis proppen? Je kunt veel bestemmingen ook later nog bezoeken als losse vakantie, bijvoorbeeld Egypte of Thailand. Daarvoor bestaan genoeg goedkope tickets en bijvoorbeeld Thailand is ook ideaal als je een keer 3-4 weken vakantie wilt vieren en daarna weer terug naar je werk.
In slechts 1 maand over land van Lima naar Mexico City vind ik echt niet realistisch… ten eerste zul je sowieso over water of door de lucht moeten. Ten tweede moet je dan razendsnel en gehaast door supermooie landen met elk voor zich genoeg highlights voor een maand, zoals Ecuador en Colombia, en Panama, Nicaragua etc.
En anderhalve maand voor Buenos Aires over land naar Lima vind ik ook redelijk optimistisch en zonde… je hebt dan maar twee weken per land als je via Bolivia zou reizen. In Argentinië kun je dan waarschijnlijk niet echt relaxed het mooie zuiden bezoeken en de Iguazu watervallen. In Bolivia kun je wel de Uyuni-tour doen maar verder ook niet heel veel zien van het diverse, prachtige land. En je bent dan ook nog aan het wennen aan de hoogte en voelt je misschien beroerd door het lagere zuurstofgehalte, als je dan veel in de bus moet zitten is dat niet fijn.
Ook in Peru zul je dan alleen maar een paar highlights in het zuiden zien.
Al met al zou ik het persoonlijk zonde van het geld en de moeite vinden om zo ver te vliegen, om dan van alles maar net het bovenste laagje vluchtig te skimmen. Maar ieder heeft z’n eigen smaak en stijl daarin… sommigen zien liever véél plaatsen vluchtig, anderen zien liever minder plaatsen maar blijven dan graag wat langer per plaats, a) om niet continu onderweg te zijn en weer in te pakken en uit te pakken en b) om wat meer mee te krijgen van het lokale leven, de sfeer, de cultuur, de mensen. En c) rustiger reizen is ook goedkoper.
Met 5 maanden zou je een prachtige en afwisselende reis in Latijns Amerika kunnen maken. Zelfs alleen in Zuid-Amerika kun je je prima vermaken en hoef je je niet te vervelen. Van woestijn tot jungle, van hoge bergen tot strand, van zwavel-riekende hot spring tot zwemmen tussen de piranha’s in de Amazone, van samba en carnaval tot panfluit, van moderne kunst tot poncho’s en bolhoedjes, van condor tot ara, van alles vind je er.
Als ik het zo zie, lijk je erg te houden van ruïnes / werelderfgoed. Alleen al in Peru kun je zeker een maand zoet zijn met het bezoeken van allerlei ruïnes en gebouwen van de Inca’s, de Chanka’s, de Spanjaarden en weet ik veel wie meer. Naast Machu Picchu zijn er ook vele, vele minder bekende ruïnes en restanten van steden verspreid in het hele land.
Maar de natuur en dieren zijn ook zeker de moeite waard, en ook het gewone leven van alledag… de markten, de kerken, gewoon eens lekker op een plein zitten en kijken kijken kijken.
Maar als je echt nog grotere contrasten wilt qua culturen en sferen, dan kan ik me voorstellen dat je verschillende continenten wilt aandoen. De overgang zal dan wel telkens flink wennen zijn maar misschien vind je dat juist leuk.
Let ook op klimaat, en de kosten. Je hebt een redelijk ruim budget, maar bijvoorbeeld Argentinië is twee keer zo duur als Bolivia (en Buenos Aires nog extra duur).
Succes met alle keuzes, en bedenk ook dat dit waarschijnlijk niet je enige reis ooit is (toch?). Ik zelf ga - na een wereldreis van een jaar - nog steeds veel en ver weg, alleen wat minder lang aan één stuk. Meestal 4-5 weken, een keertje lukte 9 weken. En ik ga vast wel eens ooit nóg een keer 3-6 maanden weg. Maar ik denk dat ik dan wel voor maximaal één of twee gebieden / continenten kies.
In het algemeen vind ik dat je teveel vliegt, en op onlogische routes. (Kan niet, of is duur.)