Ik en een vriend van me zijn van plan om door Azië te reizen.
Nu is het zo dat we veel willen zien en veel willen doen maar hebben helaas weinig tijd.
We hebben alleen de tijd van 26 juli t/m 1 september dus 39 dagen totaal om heel azie te bezichtigen. Nu hebben we een lijstje van de landen waar we zeker naar toe willen gaan dat zijn: Hongkong, Macau, Thailand, Vietnam, Tokio , ( misschien Taiwan). Maar wat is nu wijsheid. Omdat we weinig tijd hebben kunnen niet door de landen heen backpakken.
Nu hebben we wel bedacht om misschien alleen de hoofdsteden van die landen te bezoeken. Maar bijvoorbeeld een hele week in hoofdstad Bangkok of hele week in Tokio is dat genoeg of heb je in 3 dagen de hoofdsteden ook al gezien? Of moeten we eventueel inkorten in de landen waar we gaan. Bijvoorbeeld maar 3 landen pakken in plaats van 5, zodat we ongeveer anderhalf week hebben om toch een beetje te backpakken door die landen.
En als jullie nog tips en tools hebben om handig en verstandig door Azië te reizen zijn die altijd welkom! :chin:
Van veel landen in ZO-Azie bevinden de hoogtepunten zich NIET in de hoofdstad. Waarom kies je voor deze opzet en wil je om de paar dagen in het vliegtuig stappen naar een nieuw land? Je krijgt een veel beter beeld van (een deel van) Azie wanneer je je beperkte tot 1-2 landen.
Waanzinnig plan, als je ,just for the record, in zo veel mogelijk landen geweest wil zin is het een goede manier. Als je echt iets van azie wil zien absoluut niet.
Bangkook is absoluut niet representatief voor de rest van Thailand, en zo geld dat voor de meeste landen wel, uitgezonderd Hongkong en Macao en Singapore.
39 dagen is veeel te kort om heel zuidoost azie te zien. Ik sluit me aan bij jenny ,beperk je tot 2 of hooguit 3 landen ,dan kun je de landen ook echt zien. In plaats van alleen de hoofdstad.
Misschien is het een optie om een maandje thailand te doen (Als je nog nooit in azie bent geweest, is thailand een goeie optie) en misschien nog laos of cambodja erbij te pakken.
Nou ik hoop dat je er iets aan hebt.
Ik sluit me aan bij de rest…
Als je een afvink-lijst aan het scoren bent van zoveel mogelijk landen ‘bezocht’ (maar niet echt beleefd) te hebben, of heel erg houdt van drukke hektische steden, dan is dit een optie. Maar als je een leuke reis wilt hebben en de mooie dingen van die landen wilt zien, en een vakantiegevoel wilt hebben, mooie natuur wilt zien, misschien eens snorkelen, wandelen in de bergen, het gevoel hebben dat je wat meer van het land en de mensen leert kennen… dan niet.
Inderdaad is Thailand veeeeeel meer dan Bangkok. Bangkok (een idioot drukke bruisende, gigantisch grote stad) is totaal anders dan het rustieke platteland, de levendige en soms primitieve dorpen, de mooie bergen, de warme eilanden van Thailand.
En zo geldt dat voor die andere landen ook. Veel highlights liggen juist in de wat meer afgelegen gebieden. Grotten, watervallen, bergen om in te wandelen, rivieren om in te kanoën, stranden om bij te zwemmen, snorkelen, duiken, rotsklimmen; primitieve bergstammen, olifanten, apen, eeuwenoude tempelcomplexen…
Met 39 dagen zou je bijvoorbeeld Thailand en Cambodja kunnen bezoeken, of Thailand en Laos. Of met keihard doorreizen misschien ook wel Thailand - Laos - Vietnam of Thailand - Laos - Cambodja.
Of misschien een land op het vasteland en dan nog een stukje Japan erbij. Maar dat ligt ook aan je budget, en aan hoe de vliegtickets te combineren zijn. Singapore lukt misschien ook nog wel als tussenlanding. Maar de rest zou ik laten vallen, en bewaren voor een volgende vakantie.
Maar goed, ieder z’n meug, er zijn ook genoeg Japanners en Amerikanen die 20 steden in Europa ‘doen’ in 15 dagen. 