Een Engelstalig artikel waarin naar mijn mening goed uitgelegd wordt wat een negatief reisadvies met een land doet. En dan gebruiken ze ook nog eens Kenia als voorbeeld!
www.marriettevandervelde.waarbenjij.nu
Zal best een kern van waarheid in zitten, maar wat ik me dan toch afvraag: zou Richard Branson zelf geheel zonder beveiliging reizen? Iets zegt me van niet…
Het is als buitenstaander uiteraard lastig te bepalen hoe serieus je een reisadvies moet nemen. Ben je wat beter bekend met een land, dan kan je zelf wellicht nog inschatten hoe groot het risico daadwerkelijk is, maar zou je met goed fatsoen tegen iemand die wellicht überhaupt nog nooit in buiten onze veilige westerse wereld is geweest kunnen zeggen dat je je van die reisadviezen niet zoveel moet aantrekken?
Bij de reisadviezen van Minbuza wordt sowieso vaak aangegeven dat reizen naar bepaalde gebieden worden ontraden (zo ook in het geval van Kenya), niet snel een geheel land. Ook voor een ander hier op het forum omstreden land, Egypte, is dat het geval. Maar voor Iran is het dan wel weer dubieus, alle niet-essentiële reizen naar het gehele land worden ontraden, niet vanwege specifieke gevaren maar vanwege politieke spanningen, dan riekt zo’n advies toch enigszins naar een soort milde boycot.
wellicht is dit de bron van alle geweld
amerikanen doden velen die men '“gevaarlijk” acht tot kinderen aan toe
wat weer wraak aanwakkerd en vele gebieden in een spiraal van geweld doet storten
irak
afganistan
jemen
mali
somalie, wat weer overslaat naar kenia
zie deze documantaire van de VPRO
2doc Dirty Wars
http://www.vpro.nl/buitenland/programmas/2doc/dirty-wars.html
Ik vind dat in het artikel wel heel gemakkelijk wordt gedaan over de vergelijking 9/11 en Kenia bijvoorbeeld. Mijns inziens zijn er 2 hele duidelijke en belangrijke verschillen.
- Rondom 9/11 was er geen aanhoudende en continue dreiging van aanslagen, het stond op zichzelf. In Kenia komt het geweld vanuit meerdere kampen, aanslagen van al shabaab maar (volgens media) ook veel gewelddadige overvallen (vaker gericht op toeristen) en onrust over grondposities e.d.
- Usa of uk zijn landen waar een Nederlander zichzelf veel beter kan redden omdat dingen daar hetzelfde worden gedaan als wij gewend zijn. Daarnaast val je als toerist veel minder op dan in Kenia.
Naast bovenstaande 2 punten vind ik het gewoon goed dat er reisadviezen worden uitgeschreven. Toeristen zijn zelf niet in staat om de dreiging zelf in te schatten en zij moeten bij een onveilige situatie dan ook niet gaan. Uiteraard snap ik dat dit veel gevolgen voor een land als Kenia heeft, maar dan heb ik liever dat de Britse overheid ondersteuning biedt aan Kenia om de veiligheid te verhogen dan dat ze toeristen naar onveilige gebieden te sturen omdat er dan geld in het laatje komt. Een nogal kortzichtig artikel vind ik.
Via Wereldwijzer app
of het kortzichtig is, daar kun je van mening verschillen
het is wel een feit dat vele mensen door milities van amerikanen worden gedood (vermoord) [waar velen op de wereld géén weet van heeft]
dat deze familie leden van gedode onschuldige mensen grote wraak gevoelens krijgen tegen alles waar amerika zich mee bemoeid, is begrijpelijk
het is ook amerika die kenia financieel flink ondersteund om de strijd in somalie te winnen, dus slagen de rebellen uit somalie op hun manier terug
en kom je in een spiraal van geweld terecht
hoe is het dan te verklaren dat het grootste deel van het midden-oosten een grote hekel heeft aan de amerikanen
Murugi, mijn reactie ging over het artikel van dhr Branson, ben aan jouw artikelen nog niet toegekomen.
Ben het met je eens dat geweld vaak met geweld wordt opgelost en daardoor in een spiraal terecht komt. Hierdoor zijn er ook meerdere partijen schuldig en hier is Usa ook zeker een van.
Het ging hier om het reisadvies en ik denk dat overheden daar gewoon eerljjk over moeten zijn. Schaadt dit het desbetreffende land, dan moet er misschien op andere manieren gecompenseerd worden. Steunen om te proberen het land weer veilig te krijgen.
Via Wereldwijzer app