verrassende keuze van de jurry
misschien kunnen ze een motivatie bij elke foto geven waarom die
zag zelf namelijk in een paar catogorieen veel bijzondere foto’s
niet omdat die nu zo mooi geschoten waren maar meer voor de toeval/plaats/geluk
inplaats van kwaliteit
Inderdaad een hele vreemde keuze van de redactie. Ik sla even over :chin:
Ja dat kom je heel vaak tegen bij fotowedstrijden en vind ik ook altijd erg jammer. Dan is het meer een Photoshop-wedstrijd dan een fotografeerwedstrijd.
Vaak staat bij een fotowedstrijd vermeld of je wel of niet mag fotoshoppen. Bij deze wedstrijd stond het niet, dus dan mag het gewoon lijkt me.
Ik heb me met jureren ook het punt m.b.t. shoppen afgevraagd, maar heb me er uiteindelijk niet teveel door laten beïnvloeden. Dit ook i.v.m. het niet in de regels staan ervan.
Het punt is waar dan de grens komt te liggen en of dat überhaupt makkelijk te controleren is. Is een digitale plaat in zwart-wit of sepia inleveren een geshopte versie? Valt de witbalans corrigeren ook onder shoppen, of is dat enkel optimaliseren van het beeld? Liggen contrastwijzigingen en kleurinstellingen veranderen op dezelfde lijn als retoucheren?
Ik heb vroeger veel zwart-wit zelf ontwikkeld. Als ik de projectietijd verlengde of verkortte en een andere papierhardheid gebruikte, deed ik dan non-digitaal shoppen? Met die vraag zat ik een beetje, want in de oude tijd was dit tijdens tentoonstellingen en wedstrijden zelden een punt. Het werd vaak zelfs toegejuigd.
De dingen die je hierboven noemt, vallen onder het digitaal ontwikkelen van een foto. Tenminste, als je in RAW schiet. Retoucheren valt daar uiteraard niet onder, dan is het manipuleren van een foto.
Ik denk dat ik namens alle juryleden spreek als ik zeg dat wij naar ons beste vermogen ieder de foto’s hebben beoordeeld. De winnaars per categorie zijn het resultaat van het totaal aan punten gegeven aan de foto’s door alle juryleden samen.
De punten waar naar gekeken werd zullen waarschijnlijk bij ieder jurylid anders zijn geweest en dat is ook prima want smaken verschillen nu eenmaal.
Voor mij persoonlijk heb ik naast de technische kant van de foto’s voornamelijk gekeken naar het ‘unieke’ van een foto en of deze me pakte en bleef boeien ook al had ik de foto al een paar keer gezien.
Ik heb al meerder opmerkingen gelezen over foto’s waar het digitaal bewerken overduidelijk te zien is en dat mensen daarom er niet op zouden stemmen. Dat is prima, ieder zijn eigen keuze. Ik vind het wel vreemde opmerkingen in deze context gezien het een wedstrijd betrof waar geen regels stonden omtrent al dan niet toelaten van bewerkte foto’s. Persoonlijk zou ik het ook vreemd hebben gevonden als dergelijke foto’s uitgesloten zouden worden, we leven tenslotte in het digitale tijdperk en het bewerken van foto’s hoort daar nu eenmaal bij. Volgens mij kom je ook nog maar zelden een foto tegen in welk tijdschrift of fotoboek dan ook waar niet aan gewerkt is alvorens deze gepubliceerd werd.
Ik wil bij deze nogmaals alle juryleden van harte bedanken voor hun tijd en inzet bij het beoordelen van alle ruim 850 ingezonden foto’s wat zij geheel vrijwillig en volledig belangeloos hebben gedaan.:chin:
Inderdaad Robert, je hebt gelijk. Over het photoshoppen stond niet in de regels bij de wedstrijd. Ik heb mij daar ook niet in laten beinvloeden daardoor met het beoordelen van de foto’s, vaak is met een bewerking van een foto een kunst apart.
ik zie als ervaren fotograaf best wel of een foto is gephotoshopt maar zoals ik dat al zei en jij dat ook zegt vroeger in de donkere kamer werd dit ook nadrukkelijk gedaan en behoort bij de kunst van fotografie. Een foto die overdreven gephotoshopt is valt altijd door de mand door de overdrevenheid van de kwaliteit. Photoshoppen behoort bij de kunst van de fotografie zoals dat ook was in de donkere kamer.
Ook daarin heb je gelijk Jenny. Retoucheren valt onder manupuleren van een foto en een foto in RAW moet je inderdaad digitaal ontwikkelen.
De mening onder fotografen is dan ook vaak enorm verdeeld over photoshoppen, hoe ver mag je gaan…
Je ‘mag’ natuurlijk best zover gaan als bij die foto van die ogen die bewerkt zijn tot een buitenaards lichtgevend effect, maar ik vind het wel hartstikke nep en overdreven. Gezien de verdere lichtval op het gezicht, kunnen die ogen echt niet zo fel zijn door lichtinval of zon.
Ik vind het persoonlijk veel knapper als iemand met de omstandigheden die voorhanden zijn, een prachtige, aangrijpende foto kan maken.
Maar dat vind ik ook, zelf vind ik dat altijd een enorme uitdaging om uit de moeilijkste omstandigheden een aangrijpende foto te maken. Spelen met licht bijvoorbeeld. Vaak wordt ook een foto na photoshoppen er niet mooier mee.
Daar heb je groot gelijk in en dat vind ik ook. Ik moest waarderen en dat heb ik gedaan naar verhouding hoe mij de foto’s aanspraken. Als een eventueel verbeterde foto me meer aanspreekt dan een niet verbeterde foto, dan zij het zo. Als ik het naar fototechnisch en esthetisch oogpunt had beoordeeld, dan waren andere het er wellicht niet mee eens geweest. Iedereen kijkt toch anders en smaken verschillen.
Ik heb gestemd. of het nou getoucheerd is, gephotoshopt of dat mensen het niet eens zijn met de keuze van de juryleden en graag andere fotos in de finale hadden gezien.
Het zou toch mooi zijn als mensen het werk van anderen gewoon waarderen, want elke jaar is het wel weer wat anders met die fotowedstrijd.
Ik hoop dat de winnaar (ben benieuwd wie het gaat worden) een mooie vakantie tegenmoet gaat in Marokko.
wendy
Ook gestemd. Hoewel geen van de foto’s echt mijn smaak is sprongen er toch 2 duidelijk bovenuit. En wat betreft het bewerken, daar is wat mij betreft absoluut niks mis mee. Uiteindelijk gaat het toch om een mooi plaatje, en hoe dat tot stand is gekomen boeit me totaal niet. Het resultaat telt.
Wat ik wel weer erg jammer vind: wederom komen 9 van de 10 stemmen van mensen die zich alleen maar lijken te hebben aangemeld om te kunnen stemmen. En al die nieuwe aanmeldingen laten heel toevallig twee kandidaten massaal links liggen. Dus vraag ik me toch weer af: gaat het nu echt om de mooiste foto?
Ja dat komt er ook nog bij, bij menig verkiezing: wie heeft de meeste vrienden en wie is het beste in die allemaal mobiliseren om te stemmen. Maar ook daarover staat vast niks in de regels. Anyway, degene die er zoveel werk in stopt, is ook wel toe aan 'n vakantie in Marokko dus 't is hem of haar gegund. 
Er zijn tegenwoordig heel veel ‘fotowedstrijden’ waar het publiek bepaalt wie er wint. Je mag dan stemmen op een bepaalde site, of op Hyves of facebook. Vaak word je zelfs aangespoord om vrienden te ronselen. Als je dat niet wilt, kun je beter meedoen aan een wedstrijd van een fotografie tijdschrift, of de National Geographic. Daar gaar het om de foto’s, bij wedstrijden met een publiekjury is het (bijna altijd) een verkapte reclame voor de organisator van de wedstrijd (in dit geval wereldwijzer). Meer leden, meer bezoekers…
lol2Als ik dit leest,is het meer voor beroeps,en niet voor de gewone man/vrouw.Ik kan helemaal niet met de comp. werken met foto,s.Dus,helaas.Niet meer meedoen.
Mooie fotos, (dankzij?) veel manipulaties,maar toch niet echt dat je zegt: “wauw!!”. De “ogen” vind ik wel mooi om z’n eenvoud, dus daar gaat mijn stem dus naar toe.
Otto
www.elmonofeliz.com
Costa Rica
Fotografie maakt deel uit vh item “kunst”. De maker ve foto tracht zich in te leven op de plek en de situatie vh moment en zal een ziel aan de foto geven zoals hij het aanvoelt en zoals een schilder zijn tableau schept en de beeldhouwer zijn sculptuur creëert. Een beetje fotoshoppen geen probleem, zonder dat zouden er weinig foto’s zijn met een echt overtuigende impact. Retoucheren van foto’s zou ik eerder vergelijken met de botox van de fotografie.
Dat viel mij ook al op.Laten we hopen dat ze blijven en veel reiskennis meenemen.