Ik probeer het nog maar eens. Is het niet mogelijk om voor elke Reisquiz op Wereldwijzer uniforme regels voor het beantwoorden van vragen in een reisquiz vast te stellen? Nu kan iedere ‘organisator’ van een quiz kennelijk zijn of haar eigen regels vaststellen. Zie deze regel in het reglement voor de komende Nederland Reisquiz: Deelnemers dienen een kort en duidelijk antwoord te geven. Een onduidelijk antwoord is een fout antwoord.
Dan duiken er direct twee vragen op: wat is een kort antwoord? En wat is een onduidelijk antwoord. Dat zijn twee hele subjectieve begrippen. Ik grijp even terug naar de Australiëquiz. Daar betekende elk aan een antwoord toegevoegd woord, hoe duidelijk en correct ook, onmiddellijke uitschakeling. Volgens de nieuwe regel kan iedereen zeggen dat een antwoord van vier woorden kort is, vooral als de aanvulling uit één afkorting bestaat. Ik zal het, niet op verzoek van degene die door dit antwoord werd uitgeschakeld, verduidelijken. Op een bepaalde vraag was het antwoord: National Gallery of Australia. Een in Australië vanwege familiebanden goed ingevoerd forumlid, wist dat de Australiër het in het algemeen heeft over ‘the NGA’. Hij gaf dus als antwoord: NGA: National Gallery of Australia. Dat kun je lezen als: NGA ofwel National Gallery of Australia. Tot zijn stomme verbazing kreeg de man te horen dat hij af was. Nog een keer, ik was het niet!
Nu met dit antwoord even naar de Nederland quiz. Was dit een kort antwoord? Was dit een onduidelijk antwoord?
Nog een aanvulling. Stel dat een antwoord in de komende Nederland Reisquiz ‘de RAI’ is. Mag daar dan niet achter omdat het kort blijft en informatief is: (Rijwiel en Auto Industrie)?
Waarom kan het niet zo: ‘Deelnemers dienen een beknopt antwoord te geven, te beginnen met het feitelijke antwoord.’
Dus voor de RAI zou dat zijn: De RAI (Rijwiel en Auto Industrie). Kort, correct en informatief. Ik durf het bijna niet te zeggen, een link naar Wikipedia zou ook moeten kunnen. Heeft voor het nakijken van de quiz geen consequenties.
Tot slot dit. Ik had een grapje gemaakt tussen de aanmeldingen voor de Nederland Reisquiz. Dat is verdwenen, kennelijk omdat het er niet paste. Maar hier kan dat dus.
Forumlid Zaan heeft in zijn handtekening staan: • Typ en spelfouten in de bovenstaande tekst dienen alleen ter vermaak van de lezer
Ik had hem gewaarschuwd dat een tikfout in een antwoord op een vraag van de Nederland reisquiz voor een onduidelijk antwoord kan zorgen en dus uitschakeling betekent. Maar dat mocht kennelijk niet.
Ik sluit af met een suggestie uit de voetballerij. Daar wordt regelmatig gezegd dat de scheidsrechter fluit in de geest van de wedstrijd. Ik zou zeggen: Controleer/corrigeer in de geest van het forum. Fout is fout. Maar correct met een woord of wat te veel is nog correct. En Zaan, dat zou ook moeten geleden voor een spel- of typefout.
Tsja… Ik heb redelijk wat quizvragen bedacht en er is altijd wel discussie mogelijk of bepaalde antwoorden goed of fout zijn. Uiteindelijk heeft de jury (lees, organisator) het laatste woord. Nu gaat het bij deze quiz eigenlijk alleen om de eer en het plezier, echt gezellig wordt het pas als er echt leuke prijs is want dan geeft discussie over vragen en antwoorden nog meer gedoe.
Wat je voorbeeld betreft, misschien had de vraag iets duidelijker gesteld mogen worden: “Wat is de volledige naam van bla bla bla”.
Kortom, ik ben tegen censuur en slotjes maar ik ben ook wel voorstander van het accepteren van beslissingen (desnoods na extra uitleg via pb) omdat het bedenken van een leuke quiz meer tijd kost dan gedacht wordt. (Google maakt het bedenken van vragen niet makkelijker…)
Overigens is fluiten in de geest van de wedstrijd aan de ene kant positief maar aan de andere kant… Regels zijn er niet voor niets, wat dat betreft houd ik wel van rugby, daar luistert iedereen zonder mokken naar de scheids en zijn de regels gewoon de regels.
*Wat je voorbeeld betreft, misschien had de vraag iets duidelijker gesteld mogen worden: “Wat is de volledige naam van bla bla bla”. *
Maar daar gaat het hier nu juist om, het juiste antwoord was: National Gallery of Australia. Dat werd gegeven, maar met de inleiding NGA, zoals ‘de Australiër’ het noemt. Vind jij dat daardoor de regel is overtreden en het dus terecht is dat dat antwoord fout gerekend wordt?
Misschien moet de regel worden: Geef het kortst mogelijke correcte antwoord. Maar ook dan had de discussie kunnen ontstaan of NGA of National Gallery of Australia het kortste correcte antwoord was.
En het blijft natuurlijk gek dat tijdens de Australië Reisquiz de regels voor de Nederland Reisquiz worden aangepast. En dat door dezelfde quiz-organisatrice.
Echter, ik kan me gedeeltelijk vinden in het idee dat bij een naam het antwoord exact moet kloppen en er niets anders mag staan. Al zou dat dan eigenlijk duidelijker in de vraag moeten staan.
Het mag van Georges Siam niet elders, die heeft maar weer eens een slotje gebruikt, dus dan maar hier:
Zaan en ik en wellicht anderen, willen gewoon weten waarom eerst gesteld wordt: ‘het antwoord en niets dan het antwoord’ en nu mogen weer allerhande toevoegingen. En even ook openbaar naar aanleiding van de reactie van Theiz, ik heb Jeroen er naar gevraagd en die antwoordde dat het de quiz van Annelies is en hij er dus niets in kon betekenen. Terwijl het is begonnen met een vraag die, zie de opmerking van Theiz, door Jeroen is beoordeeld omdat Annelies die dag verhinderd was.
NU we het toch over Theiz hebben, die schrijft hierboven dit: **Echter, ik kan me gedeeltelijk vinden in het idee dat bij een naam het antwoord exact moet kloppen en er niets anders mag staan Hoe verhoudt zich die opmerking tot ‘nutteloze toevoegingen’?
Nu dat er fouten zijn gemaakt in de jurering dat betwist ik niet,maar Annelies doet de reisquiz voor het eerst.
Laten we dan haar ook wat krediet geven in haar beslissingen.
Het zou toch jammer zijn dat ze stopt in de toekomst ,als ze al die commotie ziet.
De fouten en de ervaringen al dan niet terecht nemen we mee naar de volgende reisquiz over Nederland.
Als Georges dit onderwerp niet verbannen had, was dat ook niet gebeurd. Er staat toch niet meer dan dat je nieuwsgierig was naar de motivatie. Maar, sorry als ik te ver ben gegaan.
Als ik een ‘fout’ maak, zoals wellicht tegenover Zaan, reageer ik op zijn reactie en zeg ‘sorry’. Door de inconsequente jurering zijn mensen uitgeschakeld die graag nog mee gedaan hadden en daar ook recht op hadden, omdat ze correcte antwoorden gaven, aangevuld met enkele letters of enkele woorden, zoals dat nu ook weer volop gebeurt.
Maar als er geen antwoorden van betrokkenen komen, moeten die niet verwachten dat het ‘vanzelf’ over gaat.
Ik plaats inderdaad wel eens een toevoeging, geheel op eigen risico omdat ik dat leuk vind. (De hele reden dak mee doe is omdat ik het leuk vind) Wordt tot nu toe goed bevonden. Niet mijn schuld…
Dus het forum is verworden tot een dictatuur onder het bewind van dictator Georges? En waarom kan degene die jureert niet antwoorden waarom een antwoord goed of fout is. In dit geval is het allemaal begonnen met een vraag die door Jeroen nagekeken is. Ik denk dat die mans en mondig genoeg is om een verklaring te geven.
Maar ik snap het wel, denk het te snappen, het valt niet uit te leggen. Als het antwoord op een vraag is: National Gallery of Australia, hoe kun je dan uitleggen dat je het antwoord NGA:National Gallery of Australia fout rekent terwijl later een antwoord wordt aangevuld met: ****Kangaroo Island. Danger signs all the way from the Twelve apostels on the Great Ocean Road to Kangaroo Island. en prompt wordt goed gerekend.
Begrijp me goed, en dat geldt ook voor Theiz met zijn interessante ‘nutteloze aanvullingen’ ik vind dat dit allemaal moet kunnen. Als het antwoord goed is, is het goed en alles wat er na wordt geschreven kan door de organisator genegeerd worden. Jureren is trouwens een gek woordwant het is goed of fout dus er hoeft niet gejureerd te worden.
Het zou mensen sieren als ze het fatsoen/lef hebben om te zeggen, sorry, er is iets niet helemaal goed gegaan. Dan is iedereen weer tevreden.
Euh… waarom zou je Willem een ban geven?! Goed, hij roept “dictator” maar meer ook niet. Das toch niet zo’n probleem (beetje cynisch bedoelt gok ik). Doet me beetje denken aan Jenny, kritiek = ban.
En het fout rekenen van een goed antwoord zonder motivatie is niet: foutief, onnauwkeurig, hinderend, krenkend? Waarom reageert Jeroen eigenlijk niet? En uit wie bestaat het Team?
Tsja Georges, wat Jenny betreft… het was jouw keuze haar ban ongedaan te maken waardoor ze nu een onbepaalde tijd ban heeft. Ik ben toen gestopt met al mijn taakjes hier, jij niet. Tis een keus…
Wat dictator betreft, je kunt er voor kiezen de discussie niet aan te gaan. Jij verdedigt de quizmasters terwijl ze zelf bewust kiezen niet te reageren, dan krijg jij het stempel van dictator omdat je bewust vasthoud aan hun lijn/regels en bepaalde onderwerpen wist of op slot doet waar anderen het niet mee eens zijn… terecht dictator genoemd worden, mwah… denk het niet maar snap Willem zijn frustratie wel. (En dus gaan we Jenny situatie krijgen waarbij we gewaardeerd lid gaan verliezen.)
